metatron - netr0n Tartışıyor Türban Meselesi ile Laiklik Arasındaki Bağlantı

"Türban meselesi'nin Laikle ne alakası var?" konusu çevresinde iki değerli wuser düello yapacaktır.

Konuya, başlıkta ismi geçen iki kullanıcı haricinde diğer kullanıcıların yazması yasaktır.

 

Tabiiki ben herşeyden önce, bu düello'nun saygılı birşekilde yapılmasını istiyorum.. Çünkü ciddi bir konudur.. Elimden gelen saygıyı göstereceğimden kimse'nin şüphesi olmasın.. Bu konuyu açtığıniz için zatalinize teşekkür ederim..

Konumuza dönecek olursak..

Hemen sormak istiyorum; Laiklikte şu mantığın ne işi vardır.

Başınızı Soğuktan örtüyorsanız bir suç işlemezsiniz.
Başınızı Moda olsun diye örtüyorsanız, suç işlemezsiniz.
Korunmak adına örtüyorsanız da suç işlemezsiniz..
Ama!
Din emrediyor diye örterseniz, suç işlersiniz.. Bunun adına Laik derler..

Soruyorum Neden? Ne gibi bir zararı vardır?

 

1. türban takmak suç değildir.

2. kamu kurumlarında çalışanlar için başınızı soğuktan korumak için de giyseniz, moda olsun diye de giyseniz, dini anlamda da giyseniz, bu yasaktır.

dikkat ediniz, kamu kurumunda çalışanlardan bahsediyorum.

bunun dısında zaten sokakta insanlar ister çarşafla geziyor ister türbanla , bu konuda bir sıkıntıları yok.

yani konuya başlangıcın yanlış ilk olarak

 

1. türban takmak suç değildir.

2. kamu kurumlarında çalışanlar için başınızı soğuktan korumak için de giyseniz, moda olsun diye de giyseniz, dini anlamda da giyseniz, bu yasaktır.

dikkat ediniz, kamu kurumunda çalışanlardan bahsediyorum.

bunun dısında zaten sokakta insanlar ister çarşafla geziyor ister türbanla , bu konuda bir sıkıntıları yok.

yani konuya başlangıcın yanlış ilk olarak

Kamu'da Türban takamaması nedendir peki? Mesela Dr. Bu yüzden uzaklaştırma almış..
Soruyorum Acaba türban takan bir Doktor, beyin ameliyatı yapamaz mı?

Ameliyat yaparken takılan Galoşun, bir zararı yoksa, hastane içinde türbanla dolaşmasının ne zararı vardır Laikliğe sorum saçma değildi aslında, sorum ne zararı vardır?

Ha din'i unsur taşıyamaz diyorsunuz. Ozaman soruyorum size, ben Doktorum diyelim, Hac kolye takıyorum, dini bir unsur bulunduruyorum üzerimde, acaba Fransada, Ya da Türkiyede, bu bir suçmudur? İkiside Laik bir ülke?

 

kamuda türban takamamasının nedeni devletin koyduğu mevzuattır.

kılık kıyafet yönetmeliği madde 5 'te açıkça belirtilmiştir.

kadınlar başı açık olmak zorundadır.

insanların çalıştığı yerlerin belirli kuralları vardır. misal, sabah 8'de iş başı yapmak gerekir..

siz tutup da, yok, 8'de iş başı yapmak benim inancıma aykırı, ben illa 9:30'da iş başı yaparım derseniz, bu kurala uymamış olursunuz.

madem kurala uymayacaksınız, o zaman orada çalışmanıza gerek yoktur.

gider size 9:30'da mesai başlatan bir yerde işe başlarsınız.

 

Size yönelttiğim sorular bunlar değil ki, zaten kanunu tartışıyoruz eğer kanun-a aykırı bulsaydım sizinle düllo yaparmıydım ? Hayır yapmazdım.. Başlıkta bu yönde ne bağlantı bulmuş bu kanun ?

Sorularıma yanıt alamadığım gibi sizin söylediklerinize yine cevap veriyorum üstelemiyorum. çünkü o kadar çok saçma ki, bu konuda aklına saymakla bitmeyen saçmalıklar sıralanıyor insanın..

O Doktor vatandaşımız, okumuş, dirsek çürütmüş, bir meslek sahibi olmuş. Çokta ciddi bir meslek herkes'in olamayacağı bir meslek..

ve okuduklarını, öğrendiklerini Tıp dalına herhangi bir rahatsızlık vermeyecek şekilde mesleğini icraa ediyor..

Bu Doktor hastalarını Ayet el-Kürsi okuyarak iyileştirmiyor, ya da elinde kur'an-ı kerim alıp, Ameliyata Yasin-i şerif okuyarakta başlamıyor.

Sadece Türban takıyor, ama Tıp'ın tüm modern imkanlarını uygulayarak üstüne düşen vazifeyi icraa ediyor.. Bunun ne gibi bir sakıncası var? Ya da Laiklik böyle birşey mi?

Eğer Bunun adı laiklikse, Fransa Ya da diğer laik Ülkelerde, Hac Takmak, üzerinde din'i bir obje, simge bulundurmak, kamu alanını etkiliyor mu? Hastenede görev alamıyor mu?

O da Laik, Bizde Laik? Açıklarmısınız bu sorularımı ?

 

şimdi, bu doktor neden türban takmakta ısrar ediyor?

büyük olasılıkla, dini inancı gereği..

eğer devlet laik bir devlet olmasa, bu kadına istediği gibi giyinme özgürlüğü verse, o zaman sonucları bi düşünün ne olur?

en basit ifadeyle adaletsizlik olur.

devlet denen yapının görevi, yurttaşlarına eşit mesafede durmaktır.

eğer bu kadının türbanla kamuda çalışmasına ses cıkarılmazsa, diğer tüm insanların da tutup kendi inancları gereği giyinerek işe gelmelerine ses cıkarmaması gerekir.

çünkü devletin, sen bizdensin istediğin gibi giyinirsin, sen bizden değilsin sen kurallara uymak zorundasın demek gibi bir durumu yoktur.

ya herkese eşit şekilde yaklaşmalı ya da adalet ilkesini bir kenara atmalıdır.

bizler adalet ilkesinden yana olduğumuz için adil bir devlet yönetimi istemekteyiz.

diğer ülkelere gelince.

sözgelimi fransa..

burada 17. yüzyıl'dan sonra pozitivizm hakimdir. hıristiyan köktendinciliği tarihin derinliklerine gömülmüştür.

insanların başkalarını, kendi dini inanclarının kurallarına uydurma gibi bir durumu söz konusu değildir.

ve fakat ne yazık ki ülkemiz bu aydınlanmayı, mustafa kemal zamanında yapabilmiştir. ve yine ne yazık ki, sosyo kültürel anlamda tabana inmiş değildir.

halen ramazan aylarında ülkemizin çeşitli yörelerinde, "sen nedne oruç tutmuyorsun" diye -yolda sigara içen, yemek yiyen insanlara dayak atılmakta, yine ramazan ayında açık olan pastanelerin camları kırılmaktadır.

o yüzden daha cook fırın ekmek yememiz gerekmektedir.

insanların, kendi inanclarını baskalarına empoze etme gibi bir durumu olmasaydı belki düşünülebilirdi dediğiniz.

ama ülkemizde bu durum henüz mevcut değildir.

 

Halâ anlayamıyorsunuz, bana bir Doktor'un Hac Takıp Bir devlet hastanesinde, Ameliyat yapamaz ya da Doktorluk yapamaz diye bir kanun gösterebilirmisiniz?

Benim sorduğum gayet açık, ne gibi bir zararı var. O ekmek fırını taşlanmış değil ki..

Bende size, Chp'li vekillerin otobüste çarşaflı bir bayanı indirip tartakladı derim.. Bu kanunları halk mı koymuş hayır. Chp'nin kuruş felsefesi'nin neye dayalı olduğunu zaten az çok sende biliyorsun.. Abdullah cevdetleri, Fahli beyleri vs..

Bu konuda yıllardır halkın isyanı var. Bunu görmezden gelen siyasiler var. Madem değiştirilemez bir yasa, ozaman neden Chp'si, Akp'si miting meydanlarında, bu türban meselesini biz çözeceğiz diye nutuk atıyor.. Demekki, ciddi bir kesim bu yasanın çıkmasını bekliyor..

Birbirimizi kandırmayalım; Eğer bu yasaya karşı çıkan kesim, azınlık ise, referandum yapılır.. Var mı bu konuda bir referandum yok! neden çünkü referanduma giderse, bu kanun değişir. Değişmesini istemeyen eller var..

Devlet dairelerini bırakın, bu konuda bu vatandaşlarımı sokakta dahi görmek istemeyen insanlar var.. Buyrun bunlarda çağdaşlıktan bahseden Laiklikten bahseden insanlarımız..


Burada sorun; insanların müslüman bir ülkede yaşamasıdır.. Sen ne diyorsun onlar hıristiyandı şöyle oldu böyle oldu.. Demokrasi'nin en ileri olarak kabul edilen ülke ingilteredir. Orada bile ülkemizde, müslümanlar bulunuyor bunun için 6 tane şeriat mahkemesi kuruldu. Ciddi gözükmesede size, kuruldu adım atıldı..

Burada kanunlar insaların yaşam biçimine uymuyorsa, değiştirilebilir. Sonuçta bu kanunları insanlar hazırlamıştır.. Ne o saygılıyız, herkes saygılırıdır ama değiştirilmesi gerekiyorsa da değiştirilmeli..

Bir kaç zümre'nin buna karşı çıkması tamamen kendi inançlarından kaynaklanıyor.. Ama başkalarının inancınada saygılı olması gerekiyor..

Ben söylüyorum, ne gibi bir zararı var Laikliğe, o Doktor o hastanede kime ne yapmış?

Sizin savunmanız hukuki yönde olabilir, ama buna şiddetle karşı çıkıyorsanız bu bir Laik anlayışı değil, baskı recimidir..

 

o kadına izin verildiği taktirde, her türlü insan kendi inanclarının gereği bir giyim tarzıyla gelirlerse durum hiç içacıcı olmaz.

siz kendi tarafınızdan bakıyorsunuz ama modern devletlerin böyle bir durumu yoktur. eşit bakmak durumundadırlar.

söylediğim gibi, eğer o kadına dini simgeyle çalışması için izin verilirse , a kişisi cıkar, "arkadas, benim dini inancım da bunu giymemi gerektiriyor" der. ve o şekilde işe gelmek ister.

bununn bir sınırı olmaz

ingiltere, fransa konusunda ise zaten bir üst iletide yanıtı verdim.

ülkemiz henüz bu konuda yeterince saygılı bir halka sahip değil

 

Senin anlamadığın bir olay var.. Bu din Hıristiyanlık, Yahudilik, Ya da diğer inançlara benzemiyor.. Burada dini bir inanç söz konusu. Burada inancı gereği eğer örtünmez ise, günah'a gireceğini düşünüyor. Bunun için buna saygı duymak zorundayız.. Diğer kimse'de inancı doğrultusunda, ne giyenebilir mesela? Hiçbir dinde, inançta ya da modernlikte, çırılçıplak dolaşılmıyor. Bu yaradılıştan beri süregelen bir davranış biçimidir..

Bu kanunlar-a karşı gelen, yanlış olduğunu savunan milyonlarca insan var.. Bunları görmezden gelemezsiniz.. Doktor'u var Avukatı var. Kapalı olup, Avukat olmak isteyen, Hakim olmak isteyen milyonlarca insan var.. Eğer din gereğini yerine getirecekseniz bu meslekleri seçemezsiniz diye, öğrencinin evine gelen üniversite seçim kağıdıda yok.

Bakın Aziz nesin kendisi Ateist olmasına rağmen, bu vatandaşlarımıza nasıl yaklaşıyor.


Kanunlar yanlıştır. Bu ülkede imamhatiplerde öğrenci mazun edeceksiniz daha sonra üniversite hayatına geçmesi için, onun bu dini simgeleri bırakması gerektiğini söyleyeceksiniz. Bunun adına da hukuk ve Laiklik anlayışı diyeceksiniz..

Zararları olarakta birkaç zümreyi gösterip, Fırın Taşladılar diye örnek göstereceksiniz. Bu aslında şudur; biliyorsunuz ama bilmemeyi tercih ediyorsunuz.. Bu ülke Laik diye aldatıldı, aslında Laik değiliz bu kanunda ülke'nin Tekrar eski günlerine dönmemesi için çıkartıldı.. Bu konuda Referanduma gidilsin bakalım ne oluyor..

Çok eskilerden Demokrasiye geçmeden önce, Halkın seçimlerde bir hakkı yoktu Chp Atamalarla, Tayinlerle ilerledi.. Bu olay demokrasiye geçince patlak verdi.. Yani demokrasi-Laiklik bir arada gidecekse, bu yasanın değişmesi gerekiyor..

Eğer değişmezse, Ne Laik'iz diyebiliriz ne de Demokrasiden bahsedebiliriz.. Bugün gazeteciler içeriye alınıyor diye yer yerinden oynuyor ne o? Özgürlük! Peki bu insanların özgürlüğü için kim yeri yerinden oynatıyor kimse!

 

eğer 1923 yılında mustafa kemal cumhuriyeti kurmak için bir referandum yapsaydı, bozkıra bir seçim sandığı koysaydı, su anda cumhuriyetle değil babadan oğula geçen bir sistem olan saltanatla yönetiliyor olurduk.

demokrasi, halkın çoğunluğunun istediği şeyi yapmak değildir.

çoğunluk rejimi değildir.

çoğulculuk rejimidir.

diyelim ki,100 kişi bir şeyin olmasını ister ama bu şey olursa bunu istemeyen 10 kişi zarar görürse demokrasilerde bu şey yapılmaz.

demokrasi budur.

burada chpyi ya da ateizmi tartısmıyoruz.

bildiğinizi sandığınız bir kaç şey var, onları doğru sanıyor argümanlarınızı onlar üzerinden geliştiriyorsunuz ve fakat bu şeyler doğru olmadığı için savunduğunuz fikrin temeli de çürük oluyor.

devlet tüm vatandaşlara eşit yaklaşmak zorundadır.

sanırım bu konuda mutabıkız..

e o zaman x kişisine dini inancının gerektirdiği şekilde giyinmesine izin verip y kişisine izin vermemek olmaz.

bu da mümkün olmayacağına, eğer mümkün olursa gerçek anlamda bir kakafoni ortaya çıkacağına göre, ne yazık ki bu kurallar bozulamaz.

çünkü ülkemiz modern devlet anlayışıyla (her ne kadar yıkmak isteseler de) kurulmuş bir ülkedir.

 

İşte yanıldığınız bir nokta var!

Bana birtane yasa gösterirmisiniz, Adam müslümanken, Hıristiyan olmuş bir Türk vatandaşı, Adliyede, Ya da Hastenede Hac takıyorsa. Bana bununla ilgili bir yasa gösterebilir misiniz?

Amerikada, uçan spagetti'nin nasıl kurulduğunu biliyorsunuz, ama herşey mantık çerçevesi içerisinde ilerler. Ve sizde bu dinin benimsemişsiniz, acaba ülkemizde doğmayan bu din'nin Taaa Amerika'daki bir kişi'nin ülkemize sıçrattığı bu dini nasıl benimsiyorsunuz?

Sizin mantığınızla düşünürsek, eğer böyle bir yaptırım yaparsak, insanlar din üretecektir. Yahu zaten insanlar, bir tarafından birşeyler üretiyor.. Benimseyen adam, Amerikadaki bir dinide benimser ki, benimsiyor örnek sizsiniz..

Bunlar kaçamak cevaplardır..

Atatürk halk'a sormadı diyorsunuz, sormaz tabii neden sorsun ki, herşeye bir kişi karar veriyor..

Bu da yanlıştır. Halk cahil değildir. Bu kaçamak cevaplardır.

Sanfiransizko konferansında, Hasan sakaya Laikliğin ve Demokrasinin tanımı yapıldı..
Tek partisiniz siz de oy kullanılmıyor, herşeye kendiniz karar veriyorsunuz denildi..
Bunun üzerine Hasan Saka, döndü ülkeye geldi, ozamanın başkanına sen bir parti kur
dedi.. Aynı parti içinde, aynı düşünceyi besleyen aynı parti..

Ama bu yasanın çıkmasıyla birlikte, insanlara parti kurma hakkı doğdu ve bununda önüne geçilmedi.. Taaaa o günden buyana 1946'dan bu yana bu olay sürüp gidiyor.. Bundan önce böyle birşey söz konusu bile değildi..

Amacım Chp'nin köküne inmek değil, işin nereden geldiğidir..

Ben size bir sürü millet vekili veririm Chp'den Mekkeli yobaz diyen, Maymundan geldiğine inanan, islamla mahvoluruz diyen, İslam bitmiştir diyen. Hepside Chp'nin vekilleridir..

Mustafa Kemal Paşa Bıktık arap felsefesinden Bize Bir din ver Türk nefesinden diyen Chp'li vekiller veririm. Mecliste söylemiştir bunları..

Bu anlayışın koyduğu yasa mı değiştirilmiyor? Bumu dinlere olan saygı? Bumu Değiştirilemez kanun? Bu insanlar mı Halk'a cahil diyor?

Halk seçmeye başladı ne oldu? O halk aynı halktı, değişen ne oldu? 1946 bu ülke için döönüm noktasıydı, ama halâ aynı noktaya çekilmeye çalışıyor. Atatürk olsaydı eğer, bu yasayı yerle bir ederdi.. Çünkü çağın gerektirdiği kanunları uygulardı..

Ama burda eski kanunlara çağdaşlık adını veren insanların diretmenlikleriyle ilerliyoruz ki, kendi inancını bile söylemekten aciz olan insanların diretmenliklerii..

Eğer çağdaşlık kapanmamaksa, öyle çağdaşlığın içine edilmez de ne edilir?

 

ee??

konumuzla ne alakası var bi üst iletide yazdıklarınızın?

daldan dala uçmuşsun ama, konumuzla ilintisiz olan uçan spagetti canavarını bile koymussun konuya.

dediğim gibi, chp'nin parti yapısının türban ve laiklik konusunda nasıl bir faydası var konunun gelişimi açısından.

yok, burada parti progrmları tartısıyorsak bilelim de ona göre yazayım

 

Bu yasayı hazırlayanlar Chp'lilerdir de ondan.. Sen herkesin inancıyla ortaya çıkacağını söylediğin iyani yeni inançların doğacağına değindiğin için söyledim..

Ayrıca, sana olan sorularıma da yanıt alamıyorum cevap verilemeyince ne alakası var konumuzla diyorsunuz.. Atatürk koymuş diyorsunuz hangi partiden çıktı bu Chp yasayı hazırlayanlar o partinin içinde görev yaptı.. Adamların inançları belli, ALLAH'a inanmayan 10'larca vekil vardı orda, islamiyet adına seçim yapmayacak herhalde..

Sen bağlantıdan kaçıyorsun anlayabiliyorum seni Chp'nin hikmeti vücudunu biliyorsun ama değinemiyorsun

Neyse senin dediğin yerden girelim..

Laiklikle, Türban konusunun alakasını hala anlatamadın bana, kanunlardan bahsetmeyi bırak.. Herşey yasaklanabilir. Mesela 18 yaşından küçükler, sigara alabiliyordu eskiden ama şimdi alınmıyor. Değiştirildi. Bu neden değiştirilmiyor?

Kanun, Laiklik çakışması içindesin..

Zaten Tartışma konusuda açık sen kaçıyorsun millette sanıyorki bu adam ne kadar zeki ilerliyor..

Kanunla Laikliğin bir anlamı yok.. Burdan yorum yapan arkadaşlar, bunun farkına varsın..

Kanun ayrı Laiklik ayrıdır..

Laiklikle, Türbanın ne alakası var.. Aslında bunları soruyorum cevap bulamıyorum nesta sağolsun, konun dışına çıkma fazla dedi ordan uyandım konuyu kanuna çektiğini..

Kanunu bir kenara bırak, kanunlar değişir ki değişiyor.. Dünya da değişmeyen tek şey değişimdir..

Şimdi bana söylermisin, Laikliğin tanımında böyle birşey olmamasına rağmen, bunu kanuna Laiklik budur diye işlemek doğrumudur?

 

Bu yasayı hazırlayanlar Chp'lilerdir de ondan.. Sen herkesin inancıyla ortaya çıkacağını söylediğin iyani yeni inançların doğacağına değindiğin için söyledim..

benim iletilerimde "yeni inançlar doğacak" şeklinde bir yazım olduğunu sanmıyorum..

nerden bu çıkarsamayı yapmıssanız yanlış yapmıssınız.

Kanunla Laikliğin bir anlamı yok.. Burdan yorum yapan arkadaşlar, bunun farkına varsın..

Kanun ayrı Laiklik ayrıdır..

kanun ayrı laiklik ayrı şey değildir de, ben zaten ilk ileti dışında kanunlara da atıfta bulunmuyorum.

işin mantığını söylüyorum..

bakınız,

yasadan falan bahsetmiyorum.

bir devlet..

bir modern devlet, yurttaşları arasında eşit mesafede durmak zorundadır.

bunun kanunla ya da başka bir şeyle alakası yoktur.

modern olmanın gereğidir eşit mesafede durmak.

ve yine söylüyorum..

x kişisi, inancı gereği türban takıp işe gelmek isterse, y kişisin de tamamen farklı bir inançla kendi inancının giysileriyle işe gelmesinin önündeki engel nedir?

 

kanun ayrı laiklik ayrı şey değildir de, ben zaten ilk ileti dışında kanunlara da atıfta bulunmuyorum.

modern olmanın gereğidir eşit mesafede durmak.

x kişisi, inancı gereği türban takıp işe gelmek isterse, y kişisin de tamamen farklı bir inançla kendi inancının giysileriyle işe gelmesinin önündeki engel nedir?

Tamam, diyelim ki sizin mantığınız size göre doğru..

Laiklik, kızların başını açmaktır sanıyorlar. Tam tersine; Laiklik, kızların saçına devletin hiç bir amaçla karışmamasıdır. Laik bir devlet, dine müdahale etmez.

x kişisi, inancı gereği türban takıp işe gelmek isterse, y kişisin de tamamen farklı bir inançla kendi inancının giysileriyle işe gelmesinin önündeki engel nedir?

Şunu Ayrı cevaplayacağım; ki söylediğiniz mantık dışı şeyi analiz edebilelim.

Bir devletin kızların başını dini amaçlarla zorla örtmesiyle, bir başka devletin din korkusuyla kızların başını zorla açması aynı şeydir.

Değil midir?


İkisinde de devlet dine müdahale etmiş olur, Halbuki laik devletlerde din alanı devlete tümüyle kapalıdır, hiçbir şekilde o alana giremez. Saç teliyle uğraşmak, laiklik değildir..

Burada eşitlikten bahsederken, aslında eşiklik olmadığını tartışıyoruz..

Laikliğin tanımıda bu şekildedir. Bir modernlite değildir..

Laiklikte, Din devlet işlerinden ayrılıyorsa, Devlet'in de Din işlerinden Ayrılması gerekiyor..

Tanımıda budur.. Adamlar kafalarına göre tanım koymuşlar, Adına da yanlışlıkla Laiklik demişler..

Bu söylediğikleriniz Laiklik değildir Ladiniliktir..

Ladiniliğin açılımıda şudur;

Kurulan Devletin Laik olacağı, kişilerin Laik olamayacağıdir Dini sözde Devlette, gerçekte ise, hem devlette hemde efradı millete sıfırlamadır! Böyle Laiklik olmaz olmaz olmaz!

Anlamamakta ısrar edip, inandığını iddia edenlere, söylenebilecek tek şey var bence, sırtladığınız bunca vebalin altından nasıl kalkacağınızı merakla bekliyor olacağım

Ladiniliği, Laiklikmiş gibi gösteriyorsunuz, el insaf.

Düşünün bakalım bu açılımlar, bizim kanunlarımızca hangisine yakın geliyor, Laikliğe mi? yoksa Ladiniliğe mi?

 

Tamam, diyelim ki sizin mantığınız size göre doğru..

Laiklik, kızların başını açmaktır sanıyorlar. Tam tersine; Laiklik, kızların saçına devletin hiç bir amaçla karışmamasıdır. Laik bir devlet, dine müdahale etmez.

Şunu Ayrı cevaplayacağım; ki söylediğiniz mantık dışı şeyi analiz edebilelim.

Bir devletin kızların başını dini amaçlarla zorla örtmesiyle, bir başka devletin din korkusuyla kızların başını zorla açması aynı şeydir.

devlet karışmıyor da zaten..

dısarda yığınla kadın özgürce saçlarını kapatıp geziyorlar.

devlet, sadece kendisinde çalışacakların kılık kıyafetlerine belirli kıstaslar getiriyor.

misal, diyor ki;

"erkekler kamuda çalışırken top sakal bırakamazlar, kadınlar mini etek giyemezler vs vs"

türban da bu kurallardan biri.

yani çalışma aktini imzalamayan kimselere, "başını açacaksın" diye bir dayatması yok devletin.

yanlış bir argüman kullanmaktasınız

Halbuki laik devletlerde din alanı devlete tümüyle kapalıdır, hiçbir şekilde o alana giremez.

devlet de bunu yapıyor zaten


bu arada, defalarca sorduğum sorunun yanıtını alamıyorum..

x kişisi dini inancı gereği türban serbestisi isterken, y kişisi de kendi dini inancının gerektirdiği giysi serbestisini isterse ne olur?

 

Hı hı karışmıyor devlet iyi oku bakalım meta kim neye karışmıyor..
Bu Ladinilik, Laiklik değil, ama az biraz daha devam et sana Laikliği öğreticem



“İslâmiyet denince benim aklıma çorap kokusu gelir”… Bu sözlerin sahibi, CHP'nin ideologlarından, uzun yıllar bu partiden milletvekilliği yapmış Falih Rıfkı Atay'dan başkası değil.

“ONDÖRT ASIRLIK SAKAT İNANÇ”



“Devlet idaresindeki kaba sofuların elindeki dine kutsallık tanımak, bana göre Afrika zencilerinin çömlek ve taş parçalarına tapmalarından fazla bir anlam ifade etmez. Birinci olayla ikinci olay arasındaki fark, ilki kuruntuya dayanan bir inanç, ikincisi de bir toprak parçasına güvenmekten ibarettir. Türk medeni kanunu yürürlüğe girdiği gün, milletimiz ondört asırdır kendini çeviren sakat ve karışık inançlardan kurtulmuş olacaktır.” Bu ve buna benzer sözleri sık sık Meclis kürsüsünden dillendiren bir isimdi CHP'li Adalet Bakanı Mahmut Esat Bozkurt.





“YARATILIŞ HİKÂYEDİR”

1930'lu yıllarda, Ankara Türk Ocağı salonundaki sayısız konferanslarından birisindeydi. Anlatıyordu: “İshak, İbrahim, Nuh, İdris ve Şit vasıtasıyla ebül beşer Âdem'e gelir dayanırdı. Ondan ötesi yoktu; zira Âdem'i bizzat Hallâk-ı Cihan, çömlek gibi çamurdan yoğurup yapmış ve içine kendi ruhundan nefyetmişti. Ezcümle 'Hilkât- kâinat' ve 'Hilkât-i beşer' kısımları, mucize ve kerametler, hakiki vakalar gibi anlatılıyordu, hikayedir bunlar hikâye.” Adı Yusuf Akçura'ydı, o da CHP'li vekildi.

“ÇÖKEN İSLAM DİNİ”

CHP'li Mehmet Şeref, Meclis kürsüsünde “medenî kanun”u savunma babında “İslâm'ın çöktüğüne” inandırmaya çalışıyordu kendisini de, dinleyenleri de: “Yakılan ve ebediyen çöken Arap-Acem dinî ve tasavvufî tahakkümdür. Giden, kaynağı dinî ve ilâhî olan hukuktur. Artık, karşısındakini ilzam için 'âyet ve hadis' saymakta manâ yoktur.”

“MAYMUN ATALARIM DİNİ”



CHP'li diğer bir vekil Celal Nuri İleri'nin derdi ise başkaydı: İleri gazetesindeki köşesinde şöyle yazıyordu : “İnsan hayvandan ayrılınca bir nevi maymun ailesiydi. İlk atalarımız şüphesiz ormanların içinde sürü halinde serseriyane dolaşıyorlardı.” “İslâm'la mahvoluruz”
Hepsi de partinin önde gelenlerindendi. Yeni anayasa yapacaklardı, “çok nazik bir konu” tartışıyorlardı. Merhum Kazım Karabekir, hem tarih, hem Allah indinde “tezkiye”sini yapmıştı. Ya, diğerleri? “- Tevfik Rüştü Aras: Ben kanaatimi millet kürsüsünden de haykırırım. Kimseden korkmam. Teşkilât-ı Esâsiyemizde dinimiz apaçık yazılmalıdır. - Kazım Karabekir: Teşkilât-ı Esâsiye'de dinimizin İslâm olduğu yazılıdır. Tevfik Rüştü Bey, hangi kanaati haykıracak, hangi dini yazdıracaksın? Hıristiyanlığı mı? - Mahmut Esat Bozkurt: Evet Hıristiyanlığı… Çünkü İslâmlık terakkiye manidir. Bu dinle yürünmez, mahvoluruz ve bize de kimse ehemmiyet vermez.”

“ÂYETLER BİZİ ALAKADAR ETMEZ”

Mehmet Âkif merhumun; dindarlığına, edebine bakıp da, “Benim Şemseddin'im” diyerek taltif ettiği genç, orta yaşlılığında ise bambaşka havalardaydı: “Bu milletin kafasından din fikrini sökmek için bize daha otuz sene lazım. Benim dinsizliğim taassup derecesindedir. Komünizm ve din zehirlerinin tesirine karşı demokrasiye aykırı sayılabilecek kanunlar var. Ancak bunların zarurî bir tedbir olarak yaşaması lâzım. Şeriat kaidelerinin mahiyeti, o zamanki mahallî şartların icabının yerine getirilmesinden ibarettir. Bu kaideler, bin küsur yıl sonra başka başka muhit şartları içinde yaşayan milletlerin hayatına esas olamaz. Peygamberin Medine'de koyduğu âyetler devletçiliğe aittir, bizi alâkadar etmez.“

“ALLAH, GERÇEKTE YOK”

İleri gazetesinde köşe, Meclis'te sandalye sahibiydi Kılıçzade Hakkı. “Onun Allah'ı”; sadece zor zamanların kurtarıcısıydı, üstelik “sanı”ydı da: “Allah'ın varlığına iman etmek, o gerçekte var olduğu için değil, bizim sıkıntı içinde olduğumuz zamanlarda moralimiz yükseltmek için gereklidir.”

“AHİRET SAADETİNİ KAYBETTİM”

Romanlarında, halkın din kaynaklı saf inanışlarıyla “satirik” (iğneleyici) bir üslupla alay ederdi daima. Belki de o yüzden güldüğü şeylere inanmaması normaldi. Bir derginin, “Ahirete inanır mısınız?” sorusuna, “Dünyaya gözleriniz kapar kapamaz sevdiğimiz şeyleri orada bulacağımızı ümit etmek çok güzel bir şeydir. Fakat ben bu saadeti çoktan kaybettim” cevabını vermişti CHP'li vekil Reşat Nuri Güntekin.





“DİNİ NEŞRİYATA TARAFTAR DEĞİLİZ”

Matbuat Umum Müdürü Vedat Nedim Tör, bir bürokrattı ama Yakup Kadri Karaosmanoğlu ve Şevket Süreyya Aydemir'le birlikte CHP'ye ideolojik yön hazırlayan Kadro dergisinin de kurucularından birisiydi. Dolayısıyla zımnen bağlı olduğu partisine uygun genelgeleri vardı: “Biz her ne şekil ve surette olursa olsun memleket dahilinde dinî neşriyat yapılarak dinî bir atmosfer yaratılmasına ve gençlik için dinî bir zihniyet fideliği vücuda getirilmesine taraftar değiliz.”



1932'de ölen Abdullah Cevdet, bir yazısında Peygamber Efendimiz'e “Mekke'li Yobaz” diyerek hakaret emiş, bu nedenle mahkemeye verilmişti. Altı dönem CHP'den milletvekilliği yaparken bir yandan da Akşam gazetesinin başyazarlığını yürüten Necmettin Sadık Sadak ise bu olay üzerine köşesinde şunları yazmıştı: “Abdullah Cevdet, hala Mekke'li yobazların pençesinde. Taassup akımına göre suç sayılan bir fikir mücadelesi için bugün mahkûm olursa gerçekten tuhaf olacaktır.”



İSLAM BİZİM KÜLTÜRÜMÜZ DEĞİLDİR.

İslam kültürü asla bizim öz kültürümüz değildir.Türkiye Cumhuriyetinin kültürel değerleri Türklük temellerine kuruludur. diyen CHP grup başkan vekili Ali topuz.

ATATÜRK VARKEN PEYGAMBERE NE GEREK VAR

CNN Türk ekranlarında yayınlanan ve Ahmet Hakan'ın sunduğu Tarafız Bölge

CHP'li Başkan, Denizli Vali Yardımcısı Mustafa Güney'in "Dünya, Hazreti Muhammed gibi bir lider istiyor" sözüne istinaden "Atatürk gibi bir lider varken peygamber gibi lider bekliyorlar" dedi.



BAŞÖRTÜSÜNÜ SÜMERLERDE FAHİŞELER TAKARDI:

CHP Millet vekili Canan Arıtman, başörtülüler ve fahişeler arasında paralellik kurarak Sümerlerde fahişelerin örtündüğüne vurgu yaptı ve örtünme islami bir gelenek değil dedi.
Arıtman daha sonra başörtülü kadınlara “atın örtülerinizi özgürleşin” çağrısında bulundu.
Örtünmek kadını aşağılayan, eşitsizleştiren bir olgudur dedi.



ARAPLARA PARA KAPTIRMA

CHP Genel Sekreteri Önder Sav, Ankara Elmadağ’da hacca gitmek istediğini söyleyen bir vatandaşa Önce ‘Boşver, Araplara para kaptırma’ diyerek vatandaşı vazgeçirmeye çabalıyor. 80 yaşındaki Mustafa Ünal, ‘Bir ayağım çukurda ne yapayım’ diye ısrar edince, ‘Bakarsın orada Muhammed bırakmaz seni, buraya göndermez. Sen yine şey yapma.’ camilerin tekel deposu yapıldığı günlerin özlemiyle yanıp tutuşan tek parti özentisi kafaya ne söyleyelim ki.
İşine gelince İmam Ebu Yusuf’tan fetva arayan, modern müctehid pozlarına bürünen Deniz Baykal!
Şimdi söz sende.

CHP'li şair vekillerden

“Allah'ı da, Sultan'la birlikte tahtından indirdik
Bizim mâbedlerimiz fabrikalardır.”
Refik Ahmet Sevengil -

Bu uygulamaya
Çok çok bozuluyorum…
Türban bağlayanları
Boğmak istiyorum
Hilmi Nalbantoğlu

“Sen takıl peşine de baldırı çıplak Arabın
Korkma gir kanına hikmetin aşkın şarabın.”
Osman Nuri Çerman -

“İnsanız en şerefli mahlûkuz
Deyip de pek fazla
Övünmek haksız
Atamız elma çaldı cennetten
Biz o hırsızın çocuklarıyız.”
Orhan Seyfi Orhon -

“Umduğun değilse Tanrın ey beşer
Gönül tercih eder yoğu vara”
Mim Kemâl Öke -

“Cehennemim var diye
Kurum etme ey Tanrım
Bağrımdaki ateşle
Seni bile yakarım”

''Falih Rıfkı Atay''...

Bunları okuduktan sonra, bana kalkıpta, bu yasa Laiklik için konulmuş deme sakın, çünkü birbirimizi kandırmaktan başka birşey yapmayız..

Bu Laiklik değil Ladiniliktir.. Bizim sistemimizde buna yakındır. Laikliğe çooooook uzağızzz.. Demokrasinin Yanından bile geçmiyoruz.

Bu adamların sisteminde Ladinilik yok diyen bir zihniyetide, takdirinize bırakıyorum.

 

bu başlık altında, bizim konumuz;

"evrim teorisi değil"

"islam dininin arap kültürü olup olmadığı değil"

"chp değil."

"allah var mı yok mu"
değil.

bizim konumuz, kamuda türbana neden izin verilmemesi gerektiği...

eğer istiyorsanız bu maddeleri zaten başka bir konuda ayrı ayrı tartısırız.

ama bunların konumuzla hiç bir alakası yok.

bakınız,

belki 5. belki 6. defadır yazıyorum.

hala buna bir yanıt alabilmiş değilim.

ben her yazdığımda , ya görmezden geliyor ya da cok alakasız bir yazı yazıyorsunuz bu soruya..

diyorum ki

devlette x kişisi dini inancı gereği türban serbestisi isterken, y kişisi de kendi dini inancının gerektirdiği giysi serbestisini isterse ne olur?

işin asıl mantığı bu sorudur.

devlet y kişisine kendi inancının gerektirdiği giysiyi giyme özgürlüğü veremezse, x kişisine de veremez..

bu kadar basit

 

bu başlık altında, bizim konumuz;

"evrim teorisi değil"

"islam dininin arap kültürü olup olmadığı değil"

"chp değil."

"allah var mı yok mu"
değil.

bizim konumuz, kamuda türbana neden izin verilmemesi gerektiği...

eğer istiyorsanız bu maddeleri zaten başka bir konuda ayrı ayrı tartısırız.

ama bunların konumuzla hiç bir alakası yok.

bakınız,

belki 5. belki 6. defadır yazıyorum.

hala buna bir yanıt alabilmiş değilim.

ben her yazdığımda , ya görmezden geliyor ya da cok alakasız bir yazı yazıyorsunuz bu soruya..

diyorum ki

devlette x kişisi dini inancı gereği türban serbestisi isterken, y kişisi de kendi dini inancının gerektirdiği giysi serbestisini isterse ne olur?

işin asıl mantığı bu sorudur.

devlet y kişisine kendi inancının gerektirdiği giysiyi giyme özgürlüğü veremezse, x kişisine de veremez..

bu kadar basit

Bir kere konu başlığını okursan, Türban ile Laiklik Arasında Bağlantıdır. Dikkat et arasındaki bağlantı.. Bunlarda arasındadır merak etme.. Bu saydığım şeylerde, bunlarla çok yakın bağlatılıdır.

Neden diyecekseniz..

devlet y kişisine kendi inancının gerektirdiği giysiyi giyme özgürlüğü veremezse, x kişisine de veremez..

Ayrıca yukarıdaki yazdığınız, bunların gizlenme taktiğidir, onlar zararlı görmedikleri için rol yapıp karşı çıkıyoruz derler

Ataizme inanan bir kimse, müslüman ülkede sürekli desteklenmek istiyorsa, kendini gizlemek zorundadır..

Hıristiyanlıkta, kendini gizleyebilir, Yahudilikte gizleyebilir, Budizm de gizleyebilir, ama islamiyette gizleyemez.. Kiliseye gitmiyor diye bu ülkede göze batmaz..

Bunların olmasına imkan verseler dahi bile bu onlar için bir anlam ifade etmez.. Adamların yapmaya çalıştığıda bu ne yapabilirizde, Ladiniliği, Laiklikmiş gibi gösterebiliriz.. Halk cahil diyorsunuz diyelim ki doğru, ki şu konuda doğru halkın bilmediği Terimler..

Laiklik nedir? Ladinilik nedir bunu dahi bilmiyor ki, ozamanlar bunlara karşı çıkanlar ya sürgün edildi, ya da asıldı

Bunun üzerine Laiklik anlayışıymış gibi Ladiniliği halka gagaladılar.

Diğer dinler, islamiyet'in sistemiyle örtüşmez.. Bu yüzden Atazmi savunanlar, bunları bir tehlike olarak görmez..

Sen anlıyorsun da anlamamaya çalışıyorsun.

Tekrar soruyorum; Şimdi bana söylermisin, Laikliğin tanımında böyle birşey olmamasına rağmen, bunu kanuna Laiklik budur diye işlemek doğrumudur?